Voy a meterme un poco con Arturín. Vaya por delante que esencialmente es un personaje que me cae bien por varios motivos. Es de los pocos articulistas que no es deudo de un grupo empresarial o de un partido político. Ni siquiera de unas ideas. Eso lo hace interesante por lo incomodo. Pero pasando de las fobias personales, de lo que vamos a tratar es de porque las adaptaciones de sus peliculas son tan malas.
Esto viene a cuento de que una de las peliculas que me traje en el ordenador es la adaptacion de La carta esferica, que hasta hace poco no he tenido tiempo de ver. Hay un asunto comun a las adaptaciones, todas adolecen (incluso Alatriste) de presupuestos ajustados. Pero tb hay peliculas de presupuestos ajustados que funcionan. que es lo que ocurre entonces?
La peli comienza con Coy (nombre tipico espanyol), un personaje de extraordinaria originalidad como es el marino en tierra de mediana edad de vuelta de todo, encontrandose con Tanger Soto (otro nombre tipico espanyol) y otro personaje de identicas trazas, la mujer fatal de toda la vida. Tanger esta detras de un tesoro que tambien codicia un tal Nino Sicilia (o similar, el apellido en todo caso es una ciudad italiana, el equivalente a llamarse Pepe Sevilla siendo espanyol), acompanyado de un sicario que curiosamente silba igual que el malo de Alatriste.
Hasta ahi tenemos una coleccion de personajes de carton. La trama es la persecucion de un tesoro procedente de una navio hundido durante la etapa del imperio espanyol, algo de que si los jesuitas por aqui, los jesuitas por alla, y tenemos pelicula de aventuras. Que es lo que sucede, porque no funciona como podria funcionar una de accion vacua made in holliwood?
Uribe hace un trabajo decente de direccion, y los personajes estan interpretados por Carmelo Gomez (hinchado) y Aitana (que ha echado en este tiempo un culo camilla de no te menees aunque sigue estando empujable), el resto del reparto es comparsita, ni chicha ni limonada. Ni Aitana ni Carmelo han olvidado el arte de la actuacion. Pero el asunto no funciona porque a parte de la mera accion, no hay nada mas. Por decirlo claro, Dumas, Stevenson y toda esta gente de la que Reverte se siente heredero, escriben aventuras, pero a lo largo de estas aventuras, los personajes cambian, se enriquecen, conocen, evolucionan. Los de Reverte no. Los de Reverte son de carton al principio y son de carton al final (algo mas durillo eso si). Su discurso no ha variado, la aventura, sin enriquecimiento personal, es mera intrascendencia.
Luego estan los dialogos, que parecen de comic de lo mas trillado. Tenia una ristra de ejemplos, pero no los tengo a mano. Por ejemplo, el ayudante de Coy y Tanger, que se llama Piloto (cagate), le dice a Coy: Las mujeres te matan y sigues caminando sin haberte dado cuenta. Las mujeres o te quitan la vida o te pegan las ladillas. Ese tipo de dialogos. O este aun mejor. El malo reflexionando con su sicario: ‘Es curioso como un asunto como el del tesoro ha concitado a gente de tan variopintas nacionalidades’, una reflexion muy profunda para un malo maloso. La pelicula esta plagada de este tipo de reflexiones de azulejo de bar, dialogos que no levantaria ni un duelo entre Al Pacino y Brando en sus mejores versiones.
Ese es uno de los factores por los que creo que las adaptaciones de Arturo patinan. Estan vacias desde el principio, y es harto complicado dar vida a algo que de inicio no la tiene. En una pelicula, todo es evidente, hay menos espacio para que el espectador recree su historia y sobre todo, un mal dialogo resuena como un disparo en una misa.