Javier Fernandez - La grieta (via el escorpión)

1. La tele supone menos esfuerzo y hace menos daño al cuerpo. Además, no resulta incompatible con el descanso.
2. En la programación de de TV se puede influir, tiende a la interactividad, está mejor adaptada a nuestra época.
3. En la tele hay de todo y a menudo cosas que no esperabas. En el libro, una vez leído, todo es ya previsible. Proporcionalmente y en este aspecto, es más caro un libro que un televisor.
4. Un telediario contiene información equivalente a horas de lectura. Al mismo tiempo, las interrupciones comerciales aportan consejos necesarios para nuestra comunidad de consumidores.
5. La lectura aísla y ensimisma. Ante la pantalla se crean lazos.
6. La tele integra al espectador en la sociedad que le rodea y hace de la experiencia algo compartido, fuera de dar temas de conversación. En el libro, sólo te comunicas con un hipotético escritor, que además es proyección del lector.
7. La lectura es intelectualmente activa. La tele, pasiva. De modo que leer supone un trabajo suplementario que hay que realizar en nuestras horas de relax y descanso.
8. Con su morbo, sexo y violencia, la tele está más cerca del gusto común y de los deseos inconfensables de los individuos, con lo que resulta una seductora y efectiva herramienta psicoterapéutica.
9. El libro es subjetivo. La programación televisiva es el producto de toda la sociedad y su manipulación por el mercado o la política acaba diseñando parrillas de mayor atractivo.
10. El libro sucede en la imaginación. La TV es real.

Era el tufillo que se respiraba, aún así el resultado ha sido más escandaloso de lo que se prometía. Simplemente analizando la propaganda empleada por ambas facciones uno podria intuir por donde iriam, aunque lo que más marca es la coyuntura económica, y es que en periodo de crisis la opción del NO en un referendum parte con 10 puntos de ventaja.

Aún así y como decia, en los carteles del si se leía, por una Irlanda en el corazón de Europa (mentira su papel siempre ha sido y será secundario), queremos estar en el centro (identica mentira), para mantener protagonismo en europa (mentira, van a perder un comisario)

El no era mucho más fácil, aunque sus argumentos sean identicamente falsos. Mantengamos la identidad de Irlanda (cuando la tienen comprometida hace mucho tiempo siendo vasallos culturales de UK) o no a las privatizaciones de la sanidad (cuando ir al médico general cuesta 50 Euros) son dos ejemplos, pero los argumentos implicitos son más claros, no más emigración, no a la perdida de autonomia, siendo clave el aumento del gasto militar pero, sobre todo, la sensación de perdida de poder la ciudadanía.

Y es que la Unión Europea se puede ver como una mafia. Es facil entrar, pero es muy complicado salir o disentir y el ciudadano no tiene ningun poder a la hora de decidir el destino o el rumbo de algo que tp entiende muy bien que es.  En esencia, hay que admitir, tiene razón cuando ve como la unión europea se expande en pos de unos intereses de mercado o como se forma una clase dirigente europea que actua al margen de cualquier control o refrendo popular.

Por si fuera poco, existe la noción (acertada) de que el No no implica nada, como mucho una reformulación o un nuevo tratado, como ya ocurrido aunteriormente  y que requerira una operación de maquillaje que terminara aprobada via parlamento. Lo que se sabe que no va a suceder es que Irlanda salga fuera de la unión o tenga un status diferente al del resto de los miembros, así que, puestas asi las cosas el resultado es más comprensible .

Aunque al principio habia una corriente popular favorable al si, paulatinamente la propaganda a favor del no se ha ido imponiendoy habrá que ver que sale en las elecciones.

Independientemente del resultado hay que señalar que la mitad (o comienzos o el punto en el que estemos) de una recesión es el peor momento para realizar una consulta de este tipo y es palmario que si esta consulta la hacen hace siente años Ireland vota si y si es necesario se asimila al reino unido.

Desde entonces han cambiado muchas cosas. Una y principal es que Irlanda ha dejado de estar en el vagón de cola. Estar a la cola significó subvenciones y la llegada de empresas americanas que buscaban un puerto barato para entrar en Europa. Con la entrada de todos los paises del este, Irlanda ya no es de los más pobres, las empresas que comienzan a cumplir los tiempos de exenciones fiscales y otras ventajas encuentran otros terrenos más baratos para hacer lo mismo. Por si fuera poco hay una miriada de polacos, eslovacos, letonios etcetc que entran en laisla y alteran el mercado laboral sin que puedan hacer nada.

Al margen de que el destino de Europa, en manos de los eurotecnócratas, se haya despegado hace mucho de la ciudadania que no comprende (con razón) los vinculos que le unen a un ciudadano letón (o el cincuenta por ciento de los paises de Eurovision) habria que reprocharles a tanto euronoista la poca memoria que demuestran. Europa les ha dado casas y coches, y si hubieran sido inteligentes, infraestructuras, pero esta por ver que Irlanda haya creado una economia que les permita permanecer en la zona media de la tabla e incluso ascender.

En todo caso, hay que estar atentos al voto del knacker.

Nuevo vecino en Lios Cian (Liskin).  Esta  es la vista, vale, esta lloviendo y todo eso, pero algún día hará bueno jejeje.

Si despues de la final contra el arsenal alguien le hubiera dejado la responsabilidad de escribir el destino del barsa a uno de estos madridistas acerrimos y reconcentrados del estilo Roncero o similares, tengo muchas dudas de que se hubiera atrevido a desmantelar al equipo campeon de europa en menos de dos años asi como dejarlo sin una misera copa del rey que llevarse a la sala de trofeos.

El barsacidio supera todas las expectativas de cualquier madridista de a pro, y solo creo que seria empeorable contratando a Stoichkov de entrenador (o a Koeman ya que estamos). Incluso la figura de Rijkaard, el holandes imperturbable ha sucumbido a las circunstancias (se habra acordado laporta unas cuantas veces del dia en que Rosell dijo adios)

Rijkaard cae por el unico flanco debil que tiene, no ha sabido manejar las deidades de sus estrellas (Eso es el 75% del sueldo de Capello, por si sus detractores no saben xq le pagan). Por lo demas ha sido y es un personaje extraño en el mundo del futbol con lecciones constantes de tranquilidad, serenidad y buen hacer. Una presencia elegante que se ha ganado incluso el respeto del madridismo.  Ahora viene Guardiola, que, por si Laporta no lo sabe, tiene aun menos experiencia que Frank. Puede funcionar, pero eso implicara que rueden cabezas (con la diversion que eso conlleva).

En todo caso, despedir como se merece a Rijkaard. Nunca fumaras solo y si, es que el madrid no da para mas comentario.

Una vez consumada la debacle y superadas las primeras reflexiones, hay que apuntar que pese a las similitudes iniciales, el proyecto de florentino no tiene nada que ver con el proyecto de laporta.

Para empezar, Zidane, Ronaldo, Figo etc, tienen mas calidad que los Etoo, Ronaldinho y compania, puede que el nivel medio de la plantilla azulgrana sea superior, pero lo Zidane era un crack que gano casi el solo una copa del mundo y llevo a francia a una final (cuando no estubo en corea francia no metio ni un gol en primera ronda) y Ronaldo mas de lo mismo.

Dos, el proyecto de Floro era megalomano por excelencia, zidanes y pavones. Por ejemplo ficho a beckham teniendo a figo, o a owen teniendo a ronaldo. Habia que fichar cracks por que si, sin importar la necesidad. En el caso del barsa, todos los fichajes tienen sentido (mas o menos), no ha fichado porque si, salvo quiza a Henry, y aun este, en buen estado de forma, tiene sentido para tener dos delanteros de calidad.

Tres, en el colmo de la estupidez, Floro confio una plantilla de gente potencialmente problematica aunque de calidad a gente como Queiroz, Remon o el propio del bosque. Entrenadores de perfil bajo y alguno de ellos sin experiencia en primera division. El proyecto de laporta ha estado liderado desde el principio por Rijkard, un buen entrenador al que se le puede reprochar inexperiencia en el trato con estrellas, pero no capacidad o idea de juego. 

Cuatro, el madrid ficho a cracks hechos, alguno ya rondando la treintena. Las figuras del barsa no llegan salvo Henry a los 28, para muchos la mejor edad de un futbolista y la edad media de la plantilla sigue siendo idonea.

Asi las cosas, es mucho mas dificil adivinar porque se ha hundido el barsa. Un misterio que no se resolvera hasta pasado el verano.

Parece que a la mama de Houellebecq no le hizo mucha gracia el retrato, poco favorecedor hay que reconocer, que su hijo le hizo en las particulas elementales asi que aprovechando que el pisuerga pasa por valladolid ha sacado un libro para dar su version de la historia.

El hecho en si da lugar a muchas reflexiones. Asi en poco rato he pensado en el motivo por el que uno ajusta cuentas asi de manera tan directa a traves de un libro. En un principio, si lo que quiere es dar a los personajes un entorno familiar desestructurado, no necesitas hacer un retrato de tu propia vida, puedes cambiar hechos para llegar a las mismas concluiones, pero es mas, al poner al personaje el mismo nombre del personaje real la cosa pasa a formar parte de lo abordable por la psicologia. Oh si, mama, esta fuiste tu, esto es lo que me hiciste y esto es lo que me hubiera gustado hacer (bruno le dice a su madre agonizante en cama que ojala que se muera y vaya al infierno)

Pero cuando el origen esta vivo puede responder, y obviamente dar otra version. Madame Ceccaldi se despacha en El Inocente poniendo en duda los pilares sobre los que se asienta la obra y el pensamiento de Michel. De nuevo la cuestion en si me importa poco (Las particulas funciona porque es un buen libro, no porque la madre de Houellebecq fuese o no real, fuese o no una arpia), es el juego metaliterario, pese que personalmente aborrezco el termino y tiendo a evitarlo. Un personaje respondiendo al autor y todo ese rollo. Por mas que quiero, no puedo dejar de fantasear con ello.

Lo cierto es que no habia puesto nada pero la escena me llamo la atencion. Ver a Espe en un telediario decir, no, si lo que nosotros queremos es ser liberales. Decia liberales como un amigo que se fue un verano con sus tios a barcelona y al volver se habia afiliado a una tribu urbana un tanto exotica. Podias preguntar pero no sacabas mas que el nombre. En este caso si le preguntaran a Esperanza que es ser liberal diria, pues eso, ser liberal. Es una de esos terminos que incluyen su contenido en la forma, y mas en este caso, costaria dios y ayuda que un sociologo o politologo diera con una definicion concreta de lo que implica ser liberal.

El caso es que dijo liberal, pero pudo decir carlista o afrancesada. Da igual, la veo ante su asesor de imagen, yo lo que quiero es suceder a Rajoy, la etiqueta es lo de menos. Y en eso tiene razon, en querer suceder a Rajoy. La situacion del pp ahora mismo es similar a la del Psoe de Almunia y compañia. Quienes pueden promover el cambio no lo van a hacer porque van a ser los sustituidos, y de ahi Rajoy no se va ni con agua caliente (hasta que la vueva a cagar otra vez). Si cae el, cae su corte.

El caso es que si uno se pone en la tesitura del pp, pronunciarse entre Rajoy y Espe es complicado, es como elegir que te corten un brazo. Ver a Espe de candidata a la presidencia es como ver al chikilicuatre en Eurovision. El problema de fondo vuelve a ser la endogamia de los partidos, y la endogamia engendra idioticia. Hay una sensacion (promovida por los politicos claro), de que los que estan en el poder son excasos y valiosos. Esta claro que no son valiosos, al menos en un porcentaje muy alto, y no serian excasos si se permitiera un acceso mas limpio y libre a la politica.

La pregunta es porque los partidos en españa son tan renuentes a afrontar cambios. Los cambios regeneraron al Psoe y lo llevaron a donde estaba, por otro lado, ni siquiera Almunia se quedo sin trabajo y siempre hay un Rubalcaba que encuentra el sitio. En America si uno pierde, ha perdido, no hay second chances, y eso esta bien. Despues de perder dos elecciones Rajoy deberia haber dicho vais y fomentar un proceso que diera paso a los nuevos cachorros, pero aun no lo dice y como unica alternativa queda la amiga Espe. Liberal eso si, de toda la vida.

Pocos dudaban que la Chacon acabaria en un ministerio de los buenos. Despues de un paso fugaz pero intenso por el ministerio de vivienda, donde llevo a cabo una gran numero de medidas de las que posiblemente el vulgo solo recuerde el cheque vivienda (todo un logro comparado a la ministra kellyfinder que consiguio hacer una pagina web y unas zapatillas en 3 anos ademas de la idea sesudisima de los minipisos); la Chacon llega a defensa. Admitamoslo, aun no esta la cosa para la vicepresidencia y todos saben que sin rubalcaba zapatero pierde algo mas que la lengua

El caso es que uno tiene derecho a preguntar, porque?. En principio y salvo omision gravisima en el curriculum de la citada, la experiencia marcial de la Chacon puede reducirse a alguna mojada de bragas ocasional con un legionario brutote. Pero reconozcamoslo: no tiene pinta de ser de las que llegan al final cuando hay sudor de por medio. Asi pues hay dos explicaciones. Una Zapatero la premia por los servicios prestados. Dos, quiere cerca a gente de confianza.

Para el primer supuesto, uno puede pensar que si la quiere premiar por cualesquiera sean los meritos, podia haberse limitado a comprarle algo bonito, o llevarla a cenar a algun lugar cuco. El segundo es mas peligroso, ese razonamiento nos lleva a pensar que, pese a que Chacon no tiene ni experiencia, ni conocimientos dentro del ambito en el que va a ejercer supremo mando, Zapatero prefiere la confianza a la incompetencia (ie, falta absoluta de competencia). De este modo, uno podria preferir que la hernia discal que le lleva martirizando durante mucho tiempo fuese operada por el primo que hizo FP de electricidad. Si, no tiene ni puta idea de cirugia, pero si, le tenemos mas confianza o incluso carino. Ambas posibilidades son absurdas en todo caso.

Galbraith definio la tecnoestructura como a la clase dirigente (politicos, empresarios….) que dirigen la politica efectiva de los paises. Un exponente de la existencia de esta clase politica dirigente es el politico de profesion e igual da Carmen que Soraya.

Hay algo luciferino en el barcelona, no estoy tratando de identificar al barsa con el demonio ni mucho menos al madrid con la fuerza divina. Cuando el demonio se quiere burlar de dios lo imita, aunque como la historia la escribe el ganador (claro esta), el demonio acaba perdiendo y sumiendose en el ridiculo.

En el caso del barcelona existe una tendencia a copiar los malos pasos del madrid y exagerarlos hasta lo inverosimil. Por ejemplo, el verano de beckham, el barsa decidio apostar por otro tipo de perfil de jugador entre otras cosas por las cosas del bolsillo. Esa filosofia, justo cuando las naves del madrid se estrellaban contra la tormenta, le dio una champions y dos ligas. Este verano, despues del fiasco del anyo anterior y frente al mismo dilema, apostar por la juventud o la galaxia, el barsa siguio los pasos del madrid dando lugar a la situacion actual.

Es complicado no obstante a renunciar a otro cromo para la coleccion. Quien diga que no hubiera fichado a Henry y vendido a Ronnie, aunque se sospechaba lo que podria suceder, miente. Igualmente pienso que es mezquino reirse del barsa por su galacticidio. Porque colecciones de estrellas de este tipo tiende a fracasar o al menos no colmar las espectativas es otro asunto. El caso es que ahi esta el tema. Costara dios y ayuda explicar como ha ganado (si gana al final claro) el madrid estas dos ligas, en que se apoya este equipo o quien ha tirado del carro, pero dentro de unos anyos solo contara que el madrid gano las ligas del 2007 y 2008 y poco mas.