El florentinato vs el laportazo

Una vez consumada la debacle y superadas las primeras reflexiones, hay que apuntar que pese a las similitudes iniciales, el proyecto de florentino no tiene nada que ver con el proyecto de laporta.

Para empezar, Zidane, Ronaldo, Figo etc, tienen mas calidad que los Etoo, Ronaldinho y compania, puede que el nivel medio de la plantilla azulgrana sea superior, pero lo Zidane era un crack que gano casi el solo una copa del mundo y llevo a francia a una final (cuando no estubo en corea francia no metio ni un gol en primera ronda) y Ronaldo mas de lo mismo.

Dos, el proyecto de Floro era megalomano por excelencia, zidanes y pavones. Por ejemplo ficho a beckham teniendo a figo, o a owen teniendo a ronaldo. Habia que fichar cracks por que si, sin importar la necesidad. En el caso del barsa, todos los fichajes tienen sentido (mas o menos), no ha fichado porque si, salvo quiza a Henry, y aun este, en buen estado de forma, tiene sentido para tener dos delanteros de calidad.

Tres, en el colmo de la estupidez, Floro confio una plantilla de gente potencialmente problematica aunque de calidad a gente como Queiroz, Remon o el propio del bosque. Entrenadores de perfil bajo y alguno de ellos sin experiencia en primera division. El proyecto de laporta ha estado liderado desde el principio por Rijkard, un buen entrenador al que se le puede reprochar inexperiencia en el trato con estrellas, pero no capacidad o idea de juego. 

Cuatro, el madrid ficho a cracks hechos, alguno ya rondando la treintena. Las figuras del barsa no llegan salvo Henry a los 28, para muchos la mejor edad de un futbolista y la edad media de la plantilla sigue siendo idonea.

Asi las cosas, es mucho mas dificil adivinar porque se ha hundido el barsa. Un misterio que no se resolvera hasta pasado el verano.

La mama de Michel

Parece que a la mama de Houellebecq no le hizo mucha gracia el retrato, poco favorecedor hay que reconocer, que su hijo le hizo en las particulas elementales asi que aprovechando que el pisuerga pasa por valladolid ha sacado un libro para dar su version de la historia.

El hecho en si da lugar a muchas reflexiones. Asi en poco rato he pensado en el motivo por el que uno ajusta cuentas asi de manera tan directa a traves de un libro. En un principio, si lo que quiere es dar a los personajes un entorno familiar desestructurado, no necesitas hacer un retrato de tu propia vida, puedes cambiar hechos para llegar a las mismas concluiones, pero es mas, al poner al personaje el mismo nombre del personaje real la cosa pasa a formar parte de lo abordable por la psicologia. Oh si, mama, esta fuiste tu, esto es lo que me hiciste y esto es lo que me hubiera gustado hacer (bruno le dice a su madre agonizante en cama que ojala que se muera y vaya al infierno)

Pero cuando el origen esta vivo puede responder, y obviamente dar otra version. Madame Ceccaldi se despacha en El Inocente poniendo en duda los pilares sobre los que se asienta la obra y el pensamiento de Michel. De nuevo la cuestion en si me importa poco (Las particulas funciona porque es un buen libro, no porque la madre de Houellebecq fuese o no real, fuese o no una arpia), es el juego metaliterario, pese que personalmente aborrezco el termino y tiendo a evitarlo. Un personaje respondiendo al autor y todo ese rollo. Por mas que quiero, no puedo dejar de fantasear con ello.